Rilevanza della questione di legittimità costituzionale e norme penali di favore: una proposta

With Judgment no. 148/1983 the Constitutional Court (CC) overruled its previous decisions, which had declared the questions relating to favourable criminal laws inadmissible because the referring court had in any case to apply the law annulled by the CC, pursuant to the principle of non-retroactivity of the less favourable criminal legislation (Art. 25 Cost.). In that ruling, the CC pointed out that the declaration of unconstitutionality could well influence the legal reasoning of the referring court, thus making the constitutional question “relevant” for him. This solution is aimed at strenghtening the supremacy of the Constitution, preventing favourable criminal legislation from being immune from constitutional scrutiny. However, it disproportionately affects the defendant before the referring court. Indeed, he is not put in a position to immediately benefit from the favourable rule, but must wait for the decision of the constitutional question before “exiting the trial”. The A. proposes to introduce a set of procedural remedies in order to better safeguard the right for the defendant “to be left in peace” (as Francesco Viganò has defined it).

Con la sentenza n. 148 del 1983 la Corte costituzionale ha abbandonato la tesi della strutturale irrilevanza delle questioni aventi ad oggetto norme penali favorevoli (per l’operare del principio di irretroattività in materia penale), ritenendo che l’influenza richiesta per l’instaurazione dell’incidente costituzionale possa attenere al solo percorso logico-argomentativo seguito dal giudice remittente, e non necessariamente all’esito del giudizio principale. Questa soluzione correttamente tutela l’interesse a imporre il primato della Costituzione su ogni più remoto ambito dell’ordinamento, senza zone franche o d’ombra. Tuttavia essa sembra sacrificare in modo sproporzionato l’interesse del soggetto sottoposto a giudizio, il quale, anziché beneficiare immediatamente dell’applicazione di una norma favorevole, è costretto ad attendere i tempi non necessariamente brevi della rimessione e della definizione della "quaestio" per giungere a un risultato sostanzialmente identico. L’eventuale declaratoria di incostituzionalità della norma di favore potrà, in effetti, condurre a una diversa motivazione della sentenza, ma non cambierà gli effetti sostanziali del provvedimento. L’imputato, che potrebbe immediatamente fruire di una decisione di proscioglimento, è quindi costretto ad attendere i tempi del giudizio costituzionale per “uscire dal processo”. Per dare adeguata tutela a questa aspettativa, e anzi al “diritto ad essere lasciati in pace”, come lo ha definito Francesco Viganò, l’A. propone una serie di rimedi processuali che mirano a conciliare in modo più ragionevole la tutela oggettiva della legalità costituzionale e la tutela soggettiva dei diritti individuali.