Interessi legittimi "fondamentali" o "semplici" interessi legittimi?

The A. aims to understand whether the term "fundamental" legitimate interests, which is starting to be used by doctrine (but not by jurisprudence), can express - in the current regulatory state - a legal concept different from that of "simple" legitimate interest. The A. starts from the identification of which subjective legal situations could embody the "fundamental" legitimate interests, and focuses on the inevitable critical issues concerning the division of jurisdiction in relation to the related disputes. In particular, it is noted that, although the trend inaugurated by the ruling of the Constitutional Court n. 204 of 2004 could open the doors to the recognition of the legal concept of "fundamental" legitimate interests, even more so if read in light of the recent jurisprudence of the Constitutional Court on the subject of restrictive administrative measures adopted during the pandemic, there are still two obstacles to its acceptance. Firstly, the jurisprudence of the United Sections of the Supreme Court of Cassation, which, through the revitalization of dating back - and questionable - theories (that of the so-called "non-degradable" rights and that according to which binding administrative acts always correspond only to subjective rights), includes the subjective legal situations under consideration, precisely, in the context of subjective rights. Secondly, certain choices made by the legislator, who directly entrusts public law disputes to ordinary jurisdiction in the context of which "fundamental" legitimate interests could well come into consideration. The A. criticizes these approaches, but, at the same time, notes that the term "fundamental" legitimate interests could perhaps be superfluous. In conclusion, the A. argues for a valorization of the real defense scope of the "simple" legitimate interest.

L'A. si pone l'obiettivo di capire se la locuzione interessi legittimi "fondamentali", che comincia ad essere utilizzata dalla dottrina (ma non dalla giurisprudenza), possa esprimere - stato normativo attuale - un concetto giuridico diverso da quello di "semplice" interesse legittimo. L'A. muove dalla individuazione di quali situazioni giuridiche soggettive potrebbero incarnare gli interessi legittimi "fondamentali", e si sofferma sulle inevitabili criticità concernenti il riparto di giurisdizione in ordine alle relative controversie. In particolare, si osserva che, seppure il filone inaugurato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 204 del 2004 potrebbe aprire le porte al riconoscimento del concetto giuridico degli interessi legittimi "fondamentali", tanto più se letto alla luce della recente giurisprudenza della Corte costituzionale in tema di misure amministrative restrittive adottate durante la pandemia, vi sono ancora due ostacoli al suo accoglimento. In primo luogo, la giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione, la quale, attraverso la rivitalizzazione di risalenti - quanto discutibili - teorie (quella dei diritti così detti diritti "indegradabili" e quella secondo cui agli atti amministrativi vincolati corrisponderebbero sempre e soltanto diritti soggettivi), ricomprende le situazioni giuridiche soggettive in esame nell'alveo, per l'appunto, dei diritti soggettivi. In secondo luogo, talune scelte del legislatore, il quale affida direttamente alla giurisdizione ordinaria controversie di diritto pubblico nell'ambito delle quali ben potrebbero venire in considerazione interessi legittimi "fondamentali". L'A. critica queste impostazioni, ma, al contempo, rileva che la locuzione interessi legittimi "fondamentali" potrebbe forse risultare superflua. In conclusione, l'A. argomenta per una valorizzazione della reale portata defensionale del "semplice" interesse legittimo.